I wrote the following to my friends of the Fondad Group:
Dear friends,
I would like to add this speech to my previous message:
“Why
should we have listened better to Robert Triffin?” Speech by Jan Joost Teunissen at
conference,“The economic
and financial crisis of 2008-09”, Louvain-la-Neuve, 7-8 May 2009
There are various reasons why we
should have listened better to Robert Triffin’s suggestions of how to fundamentally reform and
improve the functioning of the international monetary system. He made those suggestions
for the first time in 1957, in hisEurope
and the Money Muddle, and
continued making them until a year before his death in 1993,
when he withdrew from all public economic
activities. I will discuss two major reasons, the first
concerned with the world economic and political
system, and the second with the role of economists. A more stable system plagued less by crises The first and main reason why we
should have listened better to Robert Triffin’s suggestions for reform and improvement of the
international monetary system is that the world would have been more stable and would
have been plagued less by crises. Those crises have proven to be very harmful for businesses
and citizens. In 1985, three years after the
world debt crisis broke out in Latin America, and led to what Latin Americans have called ‘the
lost decade’, Triffin once again advocated fundamental reform of the international
monetary system, just like he had done energetically during the sixties and seventies. He did so
in a report that he prepared for a US Congressional Summit on Exchange Rates and the Dollar.
He said, and I quote, “We should resume negotiations for afundamentalreform
of the world monetary system - or non-system - that is anchored primarily on anational,
paper reserve currency, that is, the dollar.” In the view of Triffin, a key
element of such fundamental reform would be to anchor the system on a truly
international reserve assetheld
with the IMF, and not on the dollar or any other national currency used as a
reserve currency. Triffin mentioned three major arguments why fundamental reform of the
system was needed. First, and I quote his 1985 paper
prepared for the US Congressional Summit, “because of its fantasticinflationaryproclivities,
leading to world reserve increases eight times as large over a brief span of fifteen years as
over all previous years and centuries since Adam and Eve.” Second, “because of itsskewed
investment pattern of world reserves,
making the poorer and less capitalized countries of the
Third World the main reserve lenders, and the richer and more capitalized industrial
countries the main reserve borrowers of the system.” In another paper Triffin said the same in
stronger words. I quote from his September 1988 acceptance speech of the Seidman Award, “the
richest, most developed, and most heavily capitalized country in the world should not
import, but export, capital, in order to increase productive investment in poorer, less
developed, and less capitalized countries. I have long argued
that our international monetary system
is at the root of this absurdity.” And third, “because of itscrisis-prone
propensitiesreflected in the
amplitude of the present world debt problem.” ...
Four years ago I published a post on this blog saying that former ECB president Jean-Claude Trichet was warning about the
danger of "a new, more serious crisis than the one we have been facing
over the last ten years." Since it has turned out that he was wrong, what lessons can we draw, what questions can we raise, and what answers can we give?
"At
the global level, considering the level of total indebtedness as
a proportion of the world's consolidated GDP as a good indicator
of vulnerability, we are more vulnerable to a
global financial crisis today than in 2008," said Trichet four years ago in an interview with the Swiss journal Le Temps.
At the time, November 2017, I sent the interview with Trichet to a Fondad Group of forty international experts on the global financial system (FG40) asking them for a more in-depth analysis of the problem than given by Trichet, and
their view on how to improve the global financial system and prevent the emergence of a new, dramatic global crisis.
Robert Aliber
Robert Aliber, famous expert and author of the classical The New International Money Game, was the first one to react, in a sarcastic way: "How many memoirs are there on the continent [Europe] of
central bankers who were in power at the time of the crisis [in
2007-2008]..."
Christian Ghymers commented a few hours later: "As you know, we share Trichet's view and see also the next big(gest) crisis around the
corner - and this time without rooms for manœuvre - except if the SDR
could be effectively mobilized and transformed rapidly along the
lines we try to push with Triffin Foundation
(RTI) and our publications and interventions, in particular at the G20
Ministerial last year (see my PowerPoints attached) and in other joined
short publications."
Christian Ghymers
Christian Ghymers and I are both on the Board of the
Triffin Foundation (RTI). We got to know each other in the 1980s when
Christian worked with Robert Triffin and I, because of my research into
the root causes of the global debt problem, went to visit Triffin in
Louvain-la-Neuve and had long conversations with him in 1984 - see "The International Monetary Crunch: Crisis or Scandal?", Alternatives, July 1987.
Andrew Sheng
Andrew Sheng, former central banker (he was Deputy Chief Executive, Hong Kong Monetary Authority) and author of, among other books, Shadow Banking in China, was the third of the Fondad Group of 40 experts to react immediately. He said, "Congratulations,
Christian, for spelling out the pros and cons of moving to the SDR
system. The issue has always been political, with the incumbent
resisting any ideas for change unless there is crisis." Lessons and Questions
Four years have passed since Jean-Claude Trichet sent his alarming prediction to the world. As it turned out, he was wrong: there was no "dramatic new world crisis" coming. (Or is such a crisis still imminent, and will it come sooner than we hope and think?)
The following (provocative) questions emerge to me:
1. Should we no longer take (too) seriously the dramatic warnings of thinkers predicting global financial catastrophe?
2. Is the global financial system more resilient than its critics (including me) want us to believe?
3. Is a reform of the global financial system (including advocated by me) not necessary anymore?
4. So is there no need for endless debates about how to improve the global financial system?
5. Can we be confident that the international financial authorities will take the necessary steps to properly manage the next global financial crisis? (Manage, yes, prevent, no.)
6. Discussions about replacing the US dollar with the SDR (as promoted by RTI on whose board I serve) are of marginal importance?
7. Should we instead focus on existing and possibly new procedures to best manage an impending global financial crisis?
8. Should we not waste our precious time in endless and pointless discussions about things that could go wrong, but rather focus on what is going well and what could go better?
9. Should we be pragmatic, phlegmatic and level-headed, rather than idealistic, nervous and high-flying?
10. Should we look to the future more from the bright side of the street?!
I'm going to ask my friends from the Fondad Group of 40 experts what they think about these questions and what answers they have.
From the 1980s until 2008, when I drove from my office in The Hague to my house on the dike in Amsterdam Noord, I always listened to French radio -- to get rid of a long day of reading and communicating mainly in English. I tended to arrive home fully rebalanced. I still need to rebalance after or during a long day of work at my home when I have read a lot of texts in English. I do so by reading French texts and thoughts. I find French thinkers often refreshing and better in analysing society than many of the anglosaxons. I highly recommend the subsequent interview with French economist David Cayla, published by Le Figaro/Vox.
Populisme et néolibéralisme, deux faces d’une même pièce?
FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - Pour l’économiste
David Cayla, les politiques néo-libérales menées depuis plusieurs
décennies ont fragilisé les classes moyennes, suscitant en retour la
montée des populismes. Mais les effets de la crise sanitaire sont déjà
en train de rebattre les cartes.
David Cayla est économiste, maître de conférences à l’université d’Angers. Il est l’auteur, avec Coralie Delaume, de La Fin de l’Union européenne (Michalon, 2017), et a également écrit L’économie du réel (De Boeck supérieur, 2018). Il a récemment publié Populisme et néolibéralisme: Il est urgent de tout repenser(éditions De Boeck).
FIGAROVOX. - Beaucoup ont vu
dans la crise de Covid et ses conséquences le début de la fin de l’ère
«néolibérale» . Vous expliquez que c’est peut-être tout le contraire qui
est en train de se produire ; Pourquoi?
David CAYLA. - J’entends
par «néolibéralisme» la doctrine qui veut mettre l’État au service
d’une économie fondée sur des marchés en concurrence. Cela ne signifie
pas nécessairement le retrait de l’État de l’économie, mais plutôt la
mise en œuvre d’une politique au service des marchés via des
interventions structurelles: réformes du marché du travail, mise en
concurrence des services publics, subventions aux entreprises et aux
ménages pour aider à produire et à consommer. Les dépenses publiques
basculent de la production de biens non marchands à un soutien de plus
en plus appuyé à l’économie marchande.
Je pense que nous sommes
effectivement en train de sortir de l’ère néolibérale, mais pas à cause
de la crise du Covid-19. Une fois passée la sidération du premier
confinement durant laquelle tout le monde s’enthousiasmait sur le «monde d’après»
qui serait nécessairement plus sûr, plus solidaire et plus écologique,
on voit qu’à présent, avec l’épuisement qu’a entrainé un an de crise
sanitaire, la plupart des gens espèrent surtout un retour à la normal le
plus rapidement possible.
Car en dépit de la hausse de la
pauvreté et des difficultés économiques qui touchent de nombreux
secteurs d’activité, je ne suis pas certain que la priorité du
gouvernement sera de se risquer dans la mise en œuvre de politiques
nouvelles. Les Français risquent de sortir de cette crise plus pauvres
et plus désabusés qu’il ne l’étaient en y entrant, avec pour beaucoup un
sentiment d’injustice du fait des mesures prises pour combattre la
pandémie et qui ont souvent été jugées arbitraires.
Le sentiment de déclassement que les Français éprouvent envers leur pays s’est renforcé
Beaucoup estiment aussi que
l’État français ne s’est pas montré à la hauteur des enjeux, que le
gouvernement a menti sur les masques et a fait preuve d’un excès de
confiance, voire d’arrogance, dans sa gestion sanitaire. Enfin, la
campagne vaccinale s’est déroulée dans des conditions chaotiques, en
suivant une stratégie qui a dû être revue en urgence au bout de quelques
jours. Tout cela donne l’impression que nos dirigeants ne se sont pas
comportés de manière responsable. Le sentiment de déclassement que les
Français éprouvent envers leur pays s’est renforcé. Nous avons
collectivement perdu confiance en nos dirigeants, en notre système de
santé, en notre industrie.
Dans ces conditions, je ne vois
pas comment on pourrait engager un profond programme de réformes et de
rupture avec le système néolibéral. Le plus probable est, qu’au
contraire, le gouvernement se replie sur son projet initial
d’accompagnement des réformes néolibérales dans un contexte d’urgence et
de défiance populaire vis-à-vis de son action.
Les plans de sauvetage et de relance de l’économie ne sont pour vous qu’une réponse conjoncturelle et non structurelle?
La gestion économique de la
crise a consisté, en France comme dans d’autres pays, à indemniser les
entreprises et les salariés contraints d’arrêter leur activité. Aux
aides directes versées (chômage partiel, subventions…) se sont ajoutés
les prêts garantis par l’État (PGE) et des aides sectorielles. Résultat
de cette politique, une hausse d’au moins 20 points de PIB de la dette
publique est attendue pour 2020, soit environ 300 milliards d’euros.
Cette soudaine prodigalité a pu
paraître surprenante lorsqu’on sait à quel point les gouvernements de
ces dernières années n’avaient cessé de mettre en garde contre toute
hausse des dépenses publiques en agitant la dette comme épouvantail.
Souvenons-nous qu’il y a à peine un an Bruno Le Maire expliquait qu’il
fallait absolument vendre ADP afin de trouver les 10 milliards d’euros
nécessaires pour financer un fonds de soutien à l’innovation. Au bout du
compte il s’avère qu’il était parfaitement possible de trouver
plusieurs centaines de milliards en quelques semaines!
Il est clair que le
gouvernement démontre ainsi l’inanité du discours qu’il tenait à
l’époque. Si le financement de l’innovation était vraiment son objectif,
il n’avait pas besoin de vendre ADP. C’est d’ailleurs ce que nous
disions avec Coralie Delaume dans vos colonnes. En effet, cela fait
plusieurs années que les conditions de financement de la dette publique
sont très favorables, puisque les taux à dix ans sont négatifs.
Il n’y avait donc à l’époque,
comme aujourd’hui, aucune raison de ne pas financer des investissements
rentables par l’emprunt. Or, soutenir les entreprises en difficulté et
éviter leurs faillites en chaine est très rentable. Il serait au
contraire dramatique que le capital productif, les collectifs de
travail, les entreprises… disparaissent du fait d’une crise ponctuelle,
car c’est toute l’économie française qui serait alors en danger.
Où sont les grands projets gouvernementaux pour recréer une
production nationale de matériel médical ou de produits
pharmaceutiques ?
Le gouvernement a été contraint
par la crise de revoir ses positions. Cependant, je n’y vois pas un
véritable changement de doctrine. Bruno Le Maire continue d’affirmer que
la dette Covid devra être cantonnée et remboursée intégralement, ce qui
est complètement fou. Il faudrait pour cela dégager un excédent
budgétaire pendant des années. Même avec une croissance économique
retrouvée (ce qui est loin d’être garanti) il faudrait des hausses
d’impôts ou une baisse drastique des dépenses publiques. Or, toutes les
dépenses publiques contribuent directement ou indirectement à soutenir
les revenus des ménages (retraites, salaires des fonctionnaires,
commandes aux entreprises…).
Rembourser la dette publique,
c’est donc promettre de l’austérité et de la perte de pouvoir d’achat
aux Français durant des années. Le plus probable est que cette dette ne
soit jamais remboursée. On réempruntera les mêmes sommes lorsque les
titres arriveront à échéance… ce qui ne posera aucun problème étant
donné la faiblesse des taux d’emprunt.
Au-delà de la question
budgétaire, je suis frappé par l’absence presque totale de mesures
industrielles et productives. Le gouvernement s’inquiète à juste titre
de la difficulté que connait la jeunesse à trouver des stages et des
emplois. Mais lui-même ne prévoit aucun plan de recrutement pour ces
jeunes alors que les besoins dans la santé, l’éducation, la sécurité…
sont gigantesques! Le même problème se pose en matière industrielle.
Où sont les grands projets
gouvernementaux pour recréer une production nationale de matériel
médical ou de produits pharmaceutiques? Nous manquons aujourd’hui de
nombreux médicaments, notamment contre le cancer, dont la production a
été délocalisée. Ces sujets ne devraient-ils pas être prioritaires?
On continue de croire en la perfection des marchés et en leurs mécanismes allocatifs
En réalité, la gestion de la
crise sanitaire est restée celle du monde d’avant. On préfère déverser
des dizaines de milliards sous forme d’aides ou de subvention en soutien
à l’activité marchande plutôt que d’organiser concrètement la
production.
On continue de croire en la
perfection des marchés et en leurs mécanismes allocatifs. Même
l’organisation de la stratégie vaccinale a été confiée à des cabinets
privés qui ont coûté très cher sans avoir fait preuve d’une réelle
efficacité.
La crise va-t-elle accroître
les dérèglements actuels: notamment la dépendance des pays occidentaux à
l’égard de la Chine ou encore la toute-puissance des GAFA?
Comme l’État se désengage de
toute activité productive et que l’Union européenne interdit de mener de
véritables politiques industrielles au nom de la libre concurrence, on
ne parvient pas à reconstruire les filières industrielles dévastées par
la mondialisation. Lorsqu’il a fallu acheter des masques par centaines
de millions on aurait pu susciter la création d’usines sur le
territoire. Mais on a estimé qu’il était moins coûteux de
s’approvisionner au Vietnam ou en Chine en raison du coût du travail et
des normes plus strictes qui existent chez nous. De plus, si nous
parvenons à produire les tissus localement, certains composants comme
les élastiques sont importées faute de capacité productive nationale.
La crise a démontré la
vulnérabilité d’un système économique fondé sur une organisation
mondiale de la production et mu par l’objectif du moindre coût. Chaque
pièce d’un produit, même simple, est importé d’un pays différent. Le
problème est que lorsqu’un seul composant manque en raison d’une
désorganisation de la chaine logistique c’est toute la production qui se
retrouve à l’arrêt. Ainsi, lors du premier confinement, il était devenu
difficile de trouver de la farine, non pas à cause du manque de farine
(nous produisons l’essentiel de la farine que nous consommons), mais à
cause d’un manque d’emballages qui sont pour la plupart importés.
On peut faire le même constat
pour les plateformes numériques qui sont au cœur de la puissance des
GAFAM. Pourquoi l’Union européenne n’est-elle jamais parvenue à susciter
l’émergence d’une de ces plateformes? Essentiellement parce qu’elle n’a
jamais voulu investir et développer une stratégie d’indépendance
européenne en matière de logiciel ou d’outil numérique. En conséquence
de quoi nous sommes devenus dépendant de services conçus et produits sur
d’autres continents.
Certains se réjouissent de la
décision de Twitter de suspendre le compte de Donald Trump. Mais que se
passerait-il si Google ou Microsoft suspendaient l’usage de ses services
à l’ensemble des citoyens européens? Comment ferions-nous cours en
distanciel dans les universités si nous n’avions pas Zoom, Teams ou
Google Meet? Pourquoi ne sommes-nous pas capable de développer la
moindre alternative européenne à ces services? Le refus de prendre
sérieusement en considération notre indépendance numérique, industrielle
et même alimentaire et l’une des grandes failles de la construction
européenne actuelle.
Les mesures de confinements vont-elles déboucher sur une crise financière et sur un chaos économique et social?
C’est toute la question. Les
mesures de soutien à l’économie étaient indispensables, mais elles ont
eu des effets imprévus. Depuis le mois de mars, le nombre de faillites
en France a été pratiquement divisé par deux par rapport aux années
précédentes. Ainsi, beaucoup d’entreprises non rentables, qui auraient
dû faire faillite en temps normal ont pu prolonger leur survie grâce aux
aides qu’elles ont reçues. J’estime que cela correspond à un tiers des
faillites annuelles, soit environ 17 000 entreprises.
À ce chiffre, il faut
évidemment ajouter toutes les entreprises qui n’auraient pas fait
faillite en temps normal mais qui ont été directement touchées par les
mesures de restriction et qui survivent actuellement du seul fait des
aides et des prêts qui leur ont été accordées. Difficile d’en estimer le
nombre exact mais elles seront nombreuses dans les secteurs de la
restauration, de l’hôtellerie, du voyage, du tourisme, de la culture… À
ces entreprises directement touchées, il faudra ajouter les fournisseurs
et les sous-traitants de ces secteurs, les bailleurs, les créanciers…
Enfin il faudra compter toutes les entreprises qui subiront la baisse de
consommation des personnes privés d’emploi ou de revenu.
Lorsque la pandémie sera maitrisée, il y aura sans aucun doute un boom de la consommation et un fort effet de reprise
Finalement, tous les secteurs
de l’économie seront touchés. La croissance, qui ne manquera pas de
rebondir en 2021 ne sera pas suffisante pour compenser les immenses
pertes de 2020. Le système économique est une chaine de dépendances
réciproques. Les pertes seront d’autant plus fortes qu’elles toucheront
le monde entier. Lorsque la pandémie sera maitrisée, il y aura sans
aucun doute un boom de la consommation et un fort effet de reprise.
Puis, il sera temps de faire
les comptes. Les mesures de soutien vont s’arrêter. Et c’est à ce moment
que les faillites vont apparaître et que les cadavres vont sortir des
placards. Aucun secteur ne sera épargné, d’autant que les entreprises
étaient déjà très endettées fin 2019 et qu’aucune n’a pu anticiper un
tel évènement. Les banques subiront des pertes importantes, et l’État
aussi du fait du non remboursement des PGE. Bref, vous l’aurez compris,
je ne suis pas très optimiste pour le second semestre de 2021.
La crise ne peut-elle pas engager une remise en cause idéologique et politique?
Tout dépend de l’ampleur de la
crise. Les gouvernements ont répondu à la crise de 2008 en socialisant
les pertes et en renflouant les systèmes bancaires qui s’étaient
effondrés. Cela a entrainé la hausse de l’endettement public. Cet
endettement a été rendu soutenable grâce aux politiques de soutien des
banques centrales qui ont racheté les titres publics et ont fait en
sorte que les taux d’emprunt des États restent au plancher.
Depuis cette époque, nous
vivons une situation anormale. Le coût du capital n’est plus décidé de
manière autonome par les marchés financiers mais de manière conjointe
avec les banques centrales. Autrement dit, le système financier est sous
contrôle d’autorités administratives qui sont condamnées à soutenir
financièrement les États pour éviter les défauts souverains et
l’effondrement des systèmes bancaires.
Le problème est qu’on se dirige
sans doute vers une nouvelle crise de l’endettement privé vu la
situation actuelle des entreprises. Les États pourront-il à nouveau
sauver l’économie comme ils l’ont fait en 2008? C’est possible. Après
tout, dans un système financier administré, les lois de l’offre et de la
demande n’existent plus. Les banques centrales pourront continuer
d’acheter les titres publics sans aucune limite pour éviter le chaos.
Mais du coup, cette situation anormale deviendra une nouvelle norme à
laquelle il faudra s’habituer pour un moment.
Or, du point de vue idéologique
néolibérale, tout cela pose évidemment question. Les banques centrales
ne sont pas censées jouer un tel rôle économique. Elles ont été pensées
pour n’être que des institutions techniques, indépendantes du pouvoir
politique, chargées de surveiller le système bancaire et de garantir la
stabilité de la monnaie. Si elles ont aujourd’hui acquis un rôle
politique et si elles interviennent massivement dans les marchés
financiers du fait des évènements, ce rôle n’a jamais été théorisé et
apparaît incompatible avec les principes du néolibéralisme. Il faudra
bien, un jour ou l’autre, admettre formellement l’échec du
néolibéralisme en tant que projet.
Pour remettre en cause le
«néolibéralisme», encore faut-il s’accorder sur une définition précise?
De quoi s’agit-il précisément? Est-il synonyme d’ultralibéralisme?
S’agit-il au contraire d’un mélange de libéralisme et d’Étatisme?
Le néolibéralisme n’est pas une
théorie économique. C’est une doctrine de l’action de l’État dans
l’économie. Cette doctrine nait dans les années 30 en réaction aux
politiques de laissez-faire qui avaient échoué à préserver la stabilité
économique et sociale. Les montées du fascisme et du communisme ont
contraint les libéraux à faire leur aggiornamento. Friedrich Hayek
évoque dans La Route de la servitude, son bestseller de 1944, le «laissez-faire dogmatique»
des conservateurs auquel il s’oppose. Ni lui ni Milton Friedman ne sont
pour l’effacement de l’État. Ils considèrent au contraire que ce
dernier doit jouer un rôle de stabilisateur des marchés.
On trouve la même idée chez les
ordolibéraux allemands de l’école de Fribourg qui affirment
l’artificialité des marchés et la nécessité de les soutenir
publiquement. Toutes les écoles néolibérales sont persuadés que le laissez-faire
conduit à la catastrophe. L’État doit non seulement garantir les
contrats et la propriété, mais aussi l’ordre social, la stabilité
monétaire et la concurrence.
À force d’interventionnisme, les États auraient déréglé les « lois » de l’économie, affirmaient-ils
S’il n’est pas ultralibéral, le
néolibéralisme n’est pas non plus un Étatisme. L’État doit se cantonner
à jouer un rôle d’arbitre de superviseur des marchés. Il ne doit en
aucun cas intervenir de manière discrétionnaire dans les marchés ou
organiser lui-même la production. Les prix doivent émaner exclusivement
des marchés en concurrence.
Le populisme serait, selon vous, la conséquence du néolibéralisme… En quoi populisme et néolibéralisme sont-ils liés?
L’ordre néolibéral que nous
connaissons aujourd’hui s’est construit progressivement. Les politiques
néolibérales n’ont véritablement commencées que dans les années 1970,
comme réponses aux crises liées au choc pétrolier, à la fin du système
de Bretton Woods et au retour d’une inflation forte. Les néolibéraux
semblaient proposer une solution à tous ces problèmes. À force
d’interventionnisme, les États auraient déréglé les «lois» de
l’économie, affirmaient-ils.
L’inflation étaient selon eux
la conséquence de politiques monétaires laxistes sous contrôle de la
puissance publique, d’une concurrence insuffisante, d’économies aux
marchés trop étroits et isolés. Il fallait s’ouvrir au libre-échange,
renforcer la concurrence, libéraliser les marchés et les prix, rendre la
banque centrale indépendante et, plus globalement, limiter les
interventions de l’État dans l’économie.
Ma thèse est que ce projet, une
fois achevé, a profondément affaibli le pouvoir régulateur de l’État.
L’ouverture des frontières économiques a renforcé la concurrence et
poussé les gouvernements a pratiquer des politiques d’attractivité en
baissant le coût du travail et la fiscalité du capital et des
entreprises, ce qui a renforcé les inégalités et affaibli la croissance.
Dans les pays développé, les classes populaires ont été
particulièrement touchées par la désindustrialisation.
Tout cela a nourri une défiance
entre les peuples et les gouvernants qui s’est étendue aux
institutions. Le néolibéralisme a organisé l’impuissance de l’État. Mais
si les représentants élus du peuple sont impuissants à améliorer les
conditions économiques et sociales de la majorité des gens parce qu’ils
sont pris dans la spirale de l’attractivité, alors comment peut-on leur
faire confiance? C’est cette défiance qui nourrit les forces populistes
dans tous les pays dont les dirigeants ont opté pour un régime
néolibéral en négligeant leurs devoirs démocratiques.
Mais peut-on résumer le
trumpisme à un populisme? Ce concept n’est-il pas galvaudé en étant
utilisé pour disqualifier par avance des politiques alternatives?
À mon sens, le populisme ne
caractérise pas un contenu programmatique mais une manière de concevoir
le monde. C’est pour cette raison qu’il peut y avoir toute sorte de
populismes. Un populisme de gauche qui entend changer les institutions,
qui peut même avoir des aspirations révolutionnaires, et un populisme de
droite qui tend au contraire à être ultra-conservateur ou identitaire.
On a vu, dans les soutiens de
Donald Trump qui ont envahi le Capitole, toutes sortes de mouvements
politiques dont d’authentiques fascistes, des suprémacistes blancs, des
néopaganistes… Mais le fait qu’il y ait des mouvements très structurés
du point de vue idéologique qui soutiennent Donald Trump ne signifie pas
que le trumpisme soit lui-même une idéologie.
Trump s’est construit en étant contre. Contre les dirigeants du
parti républicain lors de la primaire de 2016, puis contre la majorité
des médias, puis contre les institutions internationales
Alors comment caractériser le
trumpisme? J’y vois deux éléments fondamentaux. Premièrement, une
révolte contre l’ordre établi, contre l’establishment. Trump s’est
construit en étant contre. Contre les dirigeants du parti républicain
lors de la primaire de 2016, puis contre la majorité des médias, puis
contre les institutions internationales et de nombreux accords
internationaux signés par les États-Unis. Cette posture politique qu’il a
construit pendant sa campagne et qu’il a gardé durant tout son mandat,
jusqu’à remettre en cause ses propres autorités sanitaires et l’OMS au
cours de la pandémie de Covid-19, explique le fort soutien qu’il garde
chez nombre de ses électeurs de 2016.
Le second élément du trumpisme,
c’est le volontarisme politique. Car il faut bien avouer que Trump fait
ce qu’il dit. Il a réellement traduit ses discours en actes, que ce
soit dans le domaine économique ou international. Ce volontarisme rompt
avec le défaitisme de ses prédécesseurs. Il est apparu comme un
président engagé au service de ses idées, obstiné, qui n’abandonne
jamais.
Ces deux éléments, la lutte
contre l’ordre établi et le volontarisme politique constituent un
renversement des valeurs néolibérales. Trump n’est donc pas un
néolibéral reaganien. Il incarne en réalité le bruit et la fureur d’une
partie de l’opinion qui a perdu toute confiance dans le système
démocratique américain.
C’est en ce sens qu’il est
populiste. Parce ce qu’il est, mais aussi en raison des gens qu’il
représente et de la manière qu’il a de les satisfaire. N’oublions pas
qu’ils ont été plus de 74 millions a lui accorder leur suffrage en 2020
en dépit de sa gestion catastrophique de la pandémie de Covid-19.
Vous expliquez que l’Europe
centrale est devenu depuis 2010 le laboratoire d’un populisme qui est
parvenu à accéder au pouvoir et à s’y maintenir… Pourquoi le populisme
ne serait-il pas, plus qu’une opposition stérile, une vraie réponse?
Il est clair qu’une fois
parvenu au pouvoir, le dirigeant populiste ne peut plus se cantonner à
incarner une opposition stérile. Il lui faut gouverner, et il doit
gouverner «contre» pour maintenir sa posture d’opposant et rassembler
ses soutiens. En Hongrie, l’adversaire désigné est le mondialisme et
l’Union européenne. Mais gouverner nécessite aussi d’élaborer un «pour» à
mettre en face du «contre». Ainsi, Viktor Orbán a théorisé, dans un
célèbre discours de 2014, le concept «d’État illibéral» pour
caractériser son projet politique. L’illibéralisme consiste à affirmer
la prévalence du principe démocratique au détriment des institutions
libérales.
Dans son livre, Le peuple contre la démocratie,
paru en français en 2018, le professeur de science politique Yascha
Mounk explique que le populisme constituerait une réaction à
l’impuissance des démocraties libérales à répondre aux attentes
populaire. Cette impuissance est vécue comme la conséquence du système
libéral qui empêche le pouvoir de s’exercer pleinement en raison des
contraintes de l’état de droit et de la séparation des pouvoirs.
Mounk estime que la politique contemporaine est marquée par une
dissociation entre deux valeurs autrefois indissociables, celle du
libéralisme et celle de la démocratie
L’État illibéral que promeut
Orbán serait donc un État marqué par une démocratie autoritaire qui
s’imposerait au détriment des principes libéraux. On retrouve ici la
seconde caractéristique du trumpisme, le volontarisme politique. Mais ce
volontarisme pourrait aller, selon Mounk, jusqu’à contredire certains
droits fondamentaux caractéristiques du régime libéral: l’état de droit,
l’indépendance de la justice, la liberté de la presse, le respect des
minorités…
Mounk estime que la politique
contemporaine est marquée par une dissociation entre deux valeurs
autrefois indissociables, celle du libéralisme et celle de la
démocratie. Dans les pays d’Europe de l’ouest, nous serions confrontés à
une forme de libéralisme sans démocratie (Mounk prend l’exemple de la
Grèce et de la défaite de Tsipras en 2015), tandis qu’en Europe centrale
le régime politique tendrait vers une démocratie sans libéralisme.
Alors, certes, on peut dire que
ce qui se passe en Europe centrale correspond à une forme de
«solution». Cependant, je ne puis personnellement me satisfaire d’une
réponse qui, au nom de la démocratie, en viendrait à renoncer à l’état
de droit et à certaines de nos libertés fondamentales. Je crois
d’ailleurs que Mounk se trompe de diagnostic.
Ce ne sont pas les institutions
libérales et la séparation des pouvoirs qui entrainent
l’affaiblissement démocratique et suscite des mouvements populistes.
C’est le «TINA» de Thatcher, cette doctrine néolibérale qui déclare
«there is no alternative» et impose à ses concitoyens une politique
économique qui dévaste les conditions d’existence de la classe moyenne.
Ma solution consisterait à
réconcilier le libéralisme émancipateur avec une démocratie
volontariste. Cela doit passer par une rupture non pas avec l’état de
droit, mais avec la gouvernance néolibérale, le libre-échange, le
démantèlement de l’État social et la mise en concurrence de tous contre
tous. Le retour à une véritable démocratie libérale nécessitera de se
dégager des institutions actuelles de l’Union européenne, imprégnées de
néolibéralisme, pour inventer une façon nouvelle de gouverner
collectivement les marchés et les mettre au service de l’intérêt
général.
I was amazed when I saw the list of countries with the highest income per capita (in purchasing power parity, PPP). Above all, I was amazed by the position of Germany (19th) and the positions of Canada (24th), Finland (25th), the UK (26th), France (27th), Japan (28th), Italy (30), and Israel (35th).
No, you don't see them in the first picture of the 17 highest per capita income countries. In that list are, to my surprise, Singapore at 4th position, Ireland at 6th, Hong Kong at 12th, and the US, Iceland, the Netherlands and Denmark at positions 13 to 16.
Germany and the others are in the picture of countries ranking from position 18 to 35.
And what countries are at the bottom of the list? Burundi at place 184, Central African Republic at 185. There are five countries that do not have GDP (PPP) per capita figures including Andorra and Cuba.
Obviously, income per capita is one thing and income distribution another.
I have a niece in Wien (Vienna) who is an economist. She put a nice article on her facebook page about the need to clean up your house when it is crowded with stuff that you have hoarded and do not need. I read the article, which prompted me to give this comment:
"I have started throwing things away - if they could not switch ownership - about 14 years ago including books of which the antiquair (antiquarian?) opposite to my office in The Hague said he could have sold them a few years before but not anymore now - they included books I had inherited from opa Blink. So that was a good start.
How did I follow up? By realising that not all valuable stuff would fit into my room - the room you have been in when we looked at old family photos.
What progress have I made? Quite substantial, but not yet enough. How to speeden up before I die? By being rigourous and trying to shift ownership of my stuff...
Maybe the last thing is what the rich should do to reduce unequalIty, or the divide between rich and poor. Yes, indeed, more should be done to breach the divide, but this may be a good start.
How to do that? Well, it's not so difficult, progressive tax is one obvious instrument. There are more instruments.
During many years I was surprised the main criterion for success of economic policy was not the well-being of the citizens... but something economists considered important. But then a famous economist, Robert Triffin, told me what I knew already: economists tend to be conformists and many of them, including Triffin's friends, helped to wash white what was dirty."
I just added to my comment:
"To end my comment, let us, economists, do a sane washing by advising governments to make society healthy instead of continuing the white-washing and claiming success for neoliberal policies.
And let us change the training of economists. And let us be more honest with ourselves as social scientists.
Economics is just one of the social sciences, like psychology and cultural anthropology. Would any psychologist or cultural anthropologist dare to prescribe how citizens should behave? Or would he or she dare to dream that one day that would happen? And would they then still consider themselves "scientists"?
And would they be happy that people behaved the way they wanted?"
As a kid I liked numbers and the sound of strings. I considered studying engineering but chose social sciences because of my interest in people. I combine a theoretical interest with a practical, social approach which brought me to the sphere of policy research. I am interested in reducing the disparity between poor and rich, between the powerful and the less powerful.
In 1973 and 1982 I lived in Latin America. In the mid-1980s, I was able to create an international forum to discuss the functioning of the international monetary system and the debt crisis, the Forum on Debt and Development (FONDAD). I established it with the view that the debt crisis of the 1980s was a symptom of a malfunctioning, flawed global monetary and financial system.
I was one of the driving forces behind the creation of the European Network on Debt and Development that was established at the end of the 1980s to help put pressure on European policymakers.
In 1990, before the beginning of the Gulf War, I cofounded the Golfgroep, a discussion group about international politics comprising journalists, scientists, politicians and activists that meets regularly.
The website of FONDAD is www.fondad.org
