Wednesday, September 14, 2016

China's control of Greek Port of Piraeus

COSCO took full control of the port of Piraeus, close to Athens, last August.
Following up on the previous post here are three articles about Chinese shipping company COSCO getting control over the Port of Piraeus. The first article includes a short interview with Stergio Pitsiorlas, Chairman of Hellenic Republic Asset Development Fund.

COSCO acquires majority stake in Greek port

A Tale of Two Ports: The Epic Story of Chinese Direct Investment in the Greek Port of Piraeus

In Greek Port, Storm Brews Over Chinese-Run Labor

For sale: Greek islands, hotels and historic sites

This is an old article but it's still interesting:

For sale: Greek islands, hotels and historic sites

Stergios Pitsiorlas, of the Hellenic Republic Asset Development Fund.
By Helena Smith
In Greece today, government power comes with few trappings. Unable to tap capital markets and dependent wholly on international aid, the debt-stricken country’s senior officials are acrobats in a tightrope act. They are placating creditors, whose demands at times seem insatiable, and citizens, whose shock is never far away.
Few know this better than Stergios Pitsiorlas, the head of Greece’s privatisation agency. The agency’s asset portfolio – readily available online – goes some way to explaining why. A catalogue of beaches, islands, boutique hotels, golf courses, Olympic venues and historic properties in Plaka on the slopes beneath the ancient Acropolis, it could be a shopping list for the scenery in a movie – rather than a list of possessions that Athens is under immense pressure to offload.
In the coming months, the list will grow as the contours of a “super fund” – established to expedite the sale of ailing utilities and state-owned properties – take shape.
Read the full article here

Monday, September 5, 2016

180 million Indians strike against neoliberalism

Largest strike ever against neoliberalism took place in India.

Largest strike in human history is taking place in India

Largest strike in human history is taking place in India
Nurses shout anti-government slogans during a protest (Picture: Reuters)
Around 180 million public sector workers took to the streets of India yesterday in what is considered to be the largest strike in human history.

Thousands of state-run banks, government offices and factories were closed as people protested against Prime Minister Narendra Modi’s economic policies.
Public transport was heavily disrupted by the walkout that was organised by ten trade unions on Friday, reports Aljazeera.
State bank employees, school teachers, postal workers, miners and construction workers, were among the crowd demanding that Modi’s plans be dropped.

Why are people striking?

Modi revealed plans to push for greater privatisation. If imposed, the government would close unproductive factories, raise the cap on foreign investments and sell off stakes in state-run companies.
But the unions want to see the plans dumped.
They also want social security and healthcare guaranteed for all and an increase in minimum wage.

Quoting another source, Common Dreams of September 2, 2016: 

Al Jazeera reports that union officials "said about 180 million workers, including state bank employees, school teachers, postal workers, miners, and construction workers, were participating, but the figure could not be independently verified." 
Prof. Jayati Ghosh, a development economist at Jawaharlal Nehru University in Delhi," said Modi's changes had built on a 25-year neoliberal reform agenda that had left workers across the country worse off," according to the Guardian.
"Less than four percent of workers in India come under labor protection, and even those protections have become more and more eroded. There's a general sense that instead of targeting poverty they are targeting the poor, and there has been a real running down of spending on essential public services," Ghosh told the Guardian.

Wednesday, August 31, 2016

Neoliberalism is a form of fascism, says President of Magistrates’ Union of Belgium

I read the article below on an interesting new website "Defend Democracy Press". 

Manuela Cadelli, president of Magistrates' Union of Belgium


The President of Belgian Magistrates: Neoliberalism is a form of Fascism

Neoliberalism is a species of fascism
By Manuela Cadelli, President of the Magistrates’ Union of Belgium 
The time for rhetorical reservations is over. Things have to be called by their name to make it possible for a co-ordinated democratic reaction to be initiated, above all in the public services.
Liberalism was a doctrine derived  from the philosophy of Enlightenment, at once political and economic, which aimed at imposing on the state the necessary distance for ensuring respect for liberties and the coming of democratic emancipation. It was the motor for the arrival, and the continuing progress, of Western democracies.
Neoliberalism is a form of economism in our day that strikes at every moment at every sector of our community. It is a form of extremism.
Fascism may be defined as the subordination of every part of the State to a totalitarian and nihilistic ideology.
I argue that neoliberalism is a species of fascism because the economy has  brought under subjection not only the government of democratic countries but also every aspect of our thought.
The state is now at the disposal of the economy and of finance, which treat it as a subordinate and lord over it to an extent that puts the common good in jeopardy.
The austerity that is demanded by the financial milieu has become a supreme value, replacing politics. Saving money precludes pursuing any other public objective. It is reaching the point where claims are being made that the principle of budgetary orthodoxy should be included in state constitutions. A mockery is being made of the notion of public service.
The nihilism that results from this makes possible the dismissal of universalism and the most evident humanistic values: solidarity, fraternity, integration and respect for all and for differences.
There is no place any more even for classical economic theory: work was formerly an element in demand, and to that extent there was respect for workers; international finance has made of it a mere adjustment variable.
Every totalitarianism starts as distortion of language, as in the novel by George Orwell. Neoliberalism has its Newspeak and strategies of communication that enable it to deform reality.  In this spirit, every budgetary cut is represented as an instance of modernization of the sectors concerned. If some of the most deprived are no longer  reimbursed for medical expenses and so stop visiting the dentist, this is modernization of social security in action!
continue reading...

Friday, June 17, 2016

Ending neoliberalism

The article below was published by the French journal Libération of 6 June 2016:

En finir avec le néolibéralisme


La récente publication par trois économistes du département de la recherche du Fonds monétaire international (FMI) d’un article critiquant le néolibéralisme a été assez remarquée. L’article avance que le néolibéralisme a été «survendu». Tout en ne remettant pas en cause l’ensemble des politiques néolibérales, il critique particulièrement deux d’entre elles : l’ouverture des marchés de capitaux, qui augmente les risques de crise financière au lieu de les diminuer, et les politiques d’austérité, qui sont superflues pour un bon nombre de pays et contribuent à diminuer la demande et, par conséquent, freinent l’activité. Ces deux politiques augmentent aussi les inégalités, ce qui entraîne également des conséquences négatives pour la croissance.

On pourrait remarquer que ces critiques n’ont rien de bien surprenant ni d’original ; mais elles sont tout de même intéressantes, ne serait-ce qu’en raison de l’identité des leurs auteurs. En effet, le FMI s’est fait connaître comme l’un des principaux émetteurs de recommandations de politiques néolibérales ; et même un peu plus que des recommandations, puisque le FMI a, dans certains cas, la possibilité d’imposer ces politiques : élimination des mesures et réglementations faisant obstacle à la circulation des marchandises et des capitaux, diminution des dépenses publiques, privatisations, démantèlement des systèmes publics de protection sociale, etc. Le FMI est d’ailleurs toujours à la manœuvre pour imposer ce genre de «réformes structurelles» à la Grèce.

On peut alors se demander pourquoi le FMI critique la politique qu’il tente de faire appliquer. De fait, la parution de l’article et les réactions qu’il a suscitées soulignent l’écart entre les positions du département de la recherche du FMI et les praticiens de cette même institution. Ces derniers, véritables pères blancs du néolibéralisme, ont besoin d’y croire ou au moins de faire semblant. Ils supportent donc assez mal qu’on mette en cause ce sur quoi repose leur pratique. Deuxième fait intéressant, l’article désigne le problème par son nom : «néolibéralisme». Or, une défense habituelle des partisans de cette doctrine est de nier son existence en tant que telle. Il est d’usage chez eux de prétendre que le néolibéralisme est quelque chose de mal défini, de trop vague pour avoir un quelconque contenu analytique. Si le néolibéralisme n’existe pas, on ne peut pas le critiquer. Or, même si le terme est parfois utilisé de façon peu précise dans le débat public, il n’en reste pas moins qu’il désigne un ensemble assez bien identifié de propositions. Le néolibéralisme est peut-être divers, mais pas plus que bien d’autres doctrines.

Mais le plus intéressant est sans doute le parallèle que l’on peut établir entre la critique du libéralisme, qui avait débouché dans les années 30 sur le néolibéralisme, et les reproches actuellement adressés à cette dernière idéologie. Il était devenu clair, après la crise de 1929, que le libéralisme était mort en raison d’«une inéluctable évolution interne», pour reprendre la formule célèbre d’Auguste Detœuf. Le laisser-faire n’était qu’un mythe, les promesses de prospérité et de liberté individuelle apparaissaient comme une démagogie au profit des classes dirigeantes. La négligence de la question sociale accroissait les inégalités, le laisser-faire renforçait les «trusts» et les cartels, et tout cela menait l’économie vers la crise et les masses vers le socialisme.
Le renouveau de la pensée libérale était supposé être le néolibéralisme, différent du laisser-faire, sauvant ce qu’il y avait à sauver du vieux libéralisme, et faisant la promotion de la concurrence loyale, supposée assurer l’égalité des chances, favoriser la reconnaissance des véritables hiérarchies et récompenser chacun selon ses mérites et non selon son héritage, ce qui devait en principe suffire à éteindre la lutte des classes.

Quelques décennies plus tard, la réalité du néolibéralisme s’est imposée. Accroissement des inégalités, concentration du pouvoir économique, recul de la démocratie, augmentation de l’insécurité économique, ralentissement de la croissance, crises financières… finalement, il n’y a que la «menace» (ou la promesse, c’est selon les points de vue) du socialisme qui a disparu. Le libéralisme, rénové ou non, conduit toujours aux mêmes impasses et les promesses de son renouvellement sont aussi crédibles que celles d’un alcoolique chronique affirmant qu’il arrêtera de boire demain.
Bruno Amable professeur de sciences économiques à l’université Paris-I Panthéon- Sorbonne

Saturday, April 23, 2016

Economists tend to be "capitalist economists"

Policymakers are responsible for the serious social and economic problems we are facing since the outbreak of the financial crisis in the United States in 2007/8 that spread to Europe and other regions of the world.

Policymakers ask economists for diagnosis and prescription or are economists themselves. Most economists give their advice within a given framework, i.e. the current world economic system. The current global economic system is a capitalist system. 

This means that economists give a capitalist economic advice. So it would be accurate to call them "capitalist economists", rather than using the neutral term "economist".

Universities train their students to become "capitalist economists" and that's what most of them will become. Sure, there is criticism of capitalism in the curriculum (or I hope there is), but that does not change the basic education and indoctrination into capitalist economics.

I am in favour of educating students in the functioning of the capitalist system, and I am in favour of calling the discipline "capitalist economics". Obviously, it would be useful if students were educated as well in the history of capitalist economics and capitalist economies (including China), and in the critical thinking about the dogmas of capitalist economics, and the realities of capitalist societies and the capitalist global system. In this way they may become critical capitalist economists, and some of them may even become "alternative" economists imagining a different world (which is also useful, particularly given the Paris Climate Agreement and worldwide social inequality). 

What most policymakers in the world are thinking and doing is as capitalist as what policymakers in the US and Europe are thinking and doing. However, there are some nuances and those nuances are important. For example, Europe still has a social capitalist variant and I think Europe should defend and advocate its social model.

Friday, April 22, 2016

Janet Yellen praises Christine Lagarde

When friends of mine blame bankers of the recession, mass unemployment and other social and economic problems of the last eight years, I always say: You should blame the politicians and governments who have given the bankers the space and opportunity to do what they have done and continue doing. Before anyone else, we should blame the policymakers. They are the first ones responsible. And they have created the austerity policies.
Luis Casado just published a column in the Chilean journal Politika in which he criticizes two important policymakers - Janet Yellen and Christine Lagarde - and a few more.
Reading his column is refreshing and informative.

Janet Yellen y Christine Lagarde

Reescribiendo la historia (Rewriting history)

(con h minúscula)

Escribe Luis Casado

La revista TIME Magazine, que cada año designa por cojones las 100 celebridades del planeta, publica un panegírico de Christine Lagarde, escrito por Janet Yellen, respectivamente Directora General del FMI y presidente de la FED, el banco central de los EEUU.
Una y otra han sido objeto de mis paridas, visto que dan tema. Janet –entre otros– porque no sabe cuando subir las tasas de interés sin cagarla, o porque –a la hora de hablar– olvidó hasta eso de “sujeto, verbo predicado”. Sin embargo, Janet llena de halagos a su homóloga del FMI del modo siguiente:
“Ninguna organización es más crucial para la estabilidad de la economía global que el Fondo Monetario Internacional. Sus decisiones afectan a miles de millones de personas, de modo que quién encabeza el FMI debe ser un líder espectacular y eficaz. Christine Lagarde reúne esos altos estándares.”
Los últimos tres líderes “espectaculares y eficaces” del FMI fueron, en el orden, Rodrigo Rato, Dominique Strauss-Kahn y Christine Lagarde. Español el primero, franceses los otros dos.
Rodrigo Rato
Rodrigo Rato, 2º vice-presidente y ministro de Economía y Finanzas en los dos gobiernos de José María Aznar (1996-2003), fue el autor de la burbuja inmobiliaria que tiene a España de rodillas desde hace más de una década. Su legado: millones de apartamentos invendidos, una tasa de 25% de desempleo (50% entre los jóvenes), una deuda pública impagable y un desorden que dura hasta el día de hoy.
Gracias a lo cual Rodrigo Rato fue entronizado Director General del FMI para el período 2004-2009. En el año 2007, Rato declaró: “hay espacio para una depreciación más importante del dólar americano”.
No sé si ves la metida de pata. Lo cierto es que Edward Prescott, premio Nobel de Economía (2004), lo mandó un poquillo a la mierda, afirmando que quienes veían problemas en la economía del imperio eran unos ignorantes y unos hijos de la chingada. Prescott completó su diatriba sugiriendo la eliminación –por chantas e inútiles– del FMI y del Banco Mundial.
Puede que lo de Prescott haya influido, la cuestión es que en junio del 2007, Rodrigo Rato dimitió del FMI. Si haces memoria, eso fue apenas unos meses antes de que estallara la otra burbuja, la de los créditos subprime, que –esta vez– puso de rodillas al mundo. Ni Rodrigo Rato ni el FMI vieron venir el desastre pero lo olieron.
Después Rato se recicló en el servicio internacional del banco Lazard en Londres. A principios del 2008 se integró al consejo consultativo internacional del banco Santander, y en diciembre del 2009 dejó todo por Caja Madrid, que llegó a presidir. En el 2011 se transformó en presidente de Bankia.
Hasta ahí la gloria. Porque en abril del 2015 la justicia española le encontró algunas yayitas: fraude fiscal, blanqueo de capitales y otras linduras. Entre ellas, la distribución de “tarjetas black” a los consejeros del banco y a él mismo, con las cuales pagaban alcoholes, regalos, restaurantes y gastos menos confesables. Procesado, Rato fue detenido como un vulgar maleante.
Puede que lo suyo esté en su ADN: un sonado caso de evasión de divisas, bajo la cobertura del Banco Siero, llevó a la cárcel a su padre y a su hermano mayor en 1967. Él mismo y/o su familia estuvieron involucrados en numerosos fraudes y delitos financieros (Rebecasa, Gescartera, Muinmo, etc.).
Si no sabes lo que es –según Janet Yellen– un “líder espectacular y eficaz”, ahora lo sabes.
Dominique Strauss-Kahn
El sucesor de Rodrigo Rato en el FMI fue un pájaro similar: Dominique Strauss-Kahn, alias DSK.
Elegido para el período 2007-2012, tampoco llegaría a terminarlo. Apenas llegado a Washington estalló el primer escándalo: DSK forzó una funcionaria –Piroska Nagy, húngara, responsable del Departamento África del FMI– a ser su amante.
En el curso del sumario interno lanzado por el FMI, Nagy le envió una carta a los investigadores:
“Pienso que el Sr. Strauss-Kahn abusó de su posición en su modo de llegar hasta mí. Ya expliqué en detalle cómo me convocó varias veces para hacerme sugestiones inapropiadas. (…) No sabía qué hacer, tenía la sensación de perder si aceptaba, y de perder si me negaba. (…) Es un hombre agresivo. Me temo que este hombre tiene un problema que, tal vez, lo hace poco apto para dirigir una organización en la que trabajan mujeres”.
Pero el FMI miró para el otro lado y santas pascuas.
Es oportuno señalar que DSK no sólo tiene “problemas” con las mujeres. También con las platas ajenas. En los años 1990 se descubrió que la MNEF (mutual nacional de los estudiantes franceses) usaba las cotizaciones de sus adherentes para el enriquecimiento personal de dirigentes socialistas y trotskistas, y la creación de empleos ficticios.
En el año 1997 la MNEF le pagó 600 mil francos a DSK (una fortuna en esa época) por una asesoría de negocios. Cuando en el año 1999 el juez le exigió mostrar el original del informe de asesoría, DSK entregó un documento falso. La policía científica determinó que el papel en que estaba impreso aún no se fabricaba cuando, supuestamente, había hecho la asesoría. En ese momento DSK era ministro de Finanzas y número dos del gobierno de Lionel Jospin. Huelga decir que tuvo que dimitir, pero, como suele suceder, la justicia no lo tocó ni con pétalo de un rosa.
Luego, en enero del 2000 DSK fue inculpado por la conocida jueza Eva Joly en el marco del mega escándalo ELF. Más tarde, Eva Joly se transformó en dirigente ecologista. Entonces declaró: “DSK, lo conozco bien, yo fui que lo inculpé”.
Volviendo al tema, armado de tales antecedentes DSK fue designado Director General del FMI, en donde comenzó por acosar a sus colaboradoras. No contento con ello, se involucró con altos jefes de la policía francesa y con proxenetas de alto vuelo como Dominique Alderweireld, alias “Dodó la Salmuera”, con el sano propósito de organizar partouzes donde le nacía la gana. Una de las prostitutas que los polis franceses le llevaron a Washington se hizo una selfie en su sillón de Director General del FMI.
Lo demás es sabido. La violación de una camarera en el Hotel Sofitel de Manhattan le valió ser detenido por la policía de New York. Esposado le llevaron del aeropuerto al NYPD. Casi al mismo tiempo estalló en Francia el “asunto” del Carlton de la ciudad de Lille: DSK y sus acólitos fueron inculpados por proxenetismo agravado en banda organizada. Otras denuncias por violación, o por intento, salieron a la luz pública. Pero DSK es teflón: nunca fue condenado.
DSK dimitió del FMI en mayo del 2011. ¿Qué hizo después? Buena pregunta. Algunas asesorías para el gobierno serbio. Luego se asoció con Thierry Leyne para crear, en el paraíso fiscal de Luxemburgo, la gestora financiera LSK, por Leyne, Strauss-Kahn y asociados. Para hacerla breve te lo resumo: LSK vio desaparecer todo el billete colocado por sus clientes, Thierry Leyne se suicidó, y DSK está siendo investigado por estafa y abuso de bienes sociales.
DSK, otro “líder espectacular y eficaz” de los que le gustan a Janet Yellen.
Christine Lagarde
Si hay algo que puede ser retenido en favor de Lagarde es que no es economista. Es “abogada y mujer de negocios”. Además estudió el idioma del business. Nicolas Sarkozy, que la ungió como la primera ministro de Finanzas de un país del G7 (2007-2011), solía decir: “Lo único que Christine hace bien es hablar inglés”.
Lo digo porque al terminar la presidencia de Nicolas Sarkozy, –y la gestión ministerial de Lagarde–, la deuda pública francesa se había incrementado en la estratosférica suma de 600 mil millones de euros. Desde entonces la Unión Europea exige que Francia reduzca su endeudamiento y su déficit fiscal, sin lograrlo hasta el día de hoy.
Una de las hazañas de la ministro Lagarde fue aprobar –en el marco del “asunto” Adidas– un arbitraje trucho a favor del conocido rufián, ex-ministro, cantante, hombre de negocios, actor y presentador de televisión Bernard Tapie, mediante el cual le birlaron 402 millones de euros al Estado francés. Tal arbitraje fue llevado a cabo contra la voluntad de la Justicia, pero Nicolas Sarkozy le debía algunos favores a Bernard Tapie y Christine Lagarde aprobó el dolo.
El brillo de tal curriculum le permitió a Christine Lagarde ser designada Directora General del FMI para el período 2011-2016.
Mientras fue ministro de Finanzas de la República negó rotundamente que los bancos franceses estuviesen fallos al caldo y necesitasen una inyección de dinero fresco. Sin embargo, apenas llegada al FMI declaró muy suelta de cuerpo que esos mismos bancos requerían una significativa inyección de capital.
Ya sentada en el sillón que le dejó DSK, la justicia francesa consideró inculparla por fraude en favor de Bernard Tapie: al menos uno de los árbitros designados era en realidad un esbirro del “hombre de negocios”. Así fue como el domicilio en París de Christine Lagarde, Directora General del FMI, fue allanado.
Finalmente, Lagarde fue involucrada en el caso como testigo asistido. La Justicia gala decidió que Bernard Tapie debía devolver los 402 millones de euros. El proceso sigue su curso sin que se haya levantado cargos en contra de Christine Lagarde por eso de: “Selon qu’on est puissant ou misérable…”
Otro de sus actos de bravura –no hay que exagerar, visto que en economía Christine Lagarde no es sino el papagayo del pirata– fue contribuir al hundimiento de Grecia y de buena parte de la economía europea exigiendo austeridad, austeridad, austeridad.
Hasta que le dijeron que la estaba cagando y cambiase el discurso. De ahí en adelante Lagarde comenzó a reclamar “más estímulos fiscales”. No se ha probado que sepa de lo que se trata.
Todo lo cual le llevó a ser reelegida para un segundo período a la cabeza del FMI (2016-2021).
Lo que parece normal, visto que Janet Yellen asegura que Christine Lagarde reúne los altos estándares necesarios: ser “un líder espectacular y eficaz”.
Para los atorrantes que lo ignoran, Janet Yellen describe el papel del FMI:
“El FMI le presta a los gobiernos miembros con el objetivo de minimizar los daños a largo plazo de las crisis financieras y evitar que se ellas extiendan”.
No deja de ser sabroso cuando uno sabe que el FMI ha participado directamente en la gestación de casi todas las crisis, amén de su agravación. Olivier Blanchard, ex economista jefe del FMI, lo reconoció públicamente.
Janet Yellen finaliza su aporte a la reescritura de la historia (con h minúscula) afirmando lo inconcebible:
“Christine fue muy importante en el esfuerzo para estabilizar la economía griega y prevenir una crisis mayor en Europa”.
¿Tú sabes qué le dicen los griegos y los europeos a Janet Yellen y a Christine Lagarde?